Coping with institutional complexity: Responses of management scholars to competing logics in the field of management studies

Bullinger, Bernadette; Kieser, Alfred; Schiller-Merkens, Simone

doi:10.1016/j.scaman.2015.02.001

Cited by 22 publications

(39 citation statements)

References 89 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Además, la mayoría de trabajos se llevan a cabo en un tono ensayístico, y pocas veces tienen un apoyo empírico (Bartunek y Rynes 2014;Kieser et al 2015). De hecho, Bullinger et al (2015) concluyen que solo una pequeña proporción de trabajos aplica realmente las epistemologías propuestas a través de prácticas metodológicas. Por lo tanto, existe una clara necesidad de contar con más modelos normativos que puedan inspirar más investigación empírica (Bartunek y Rynes 2014;Kieser et al 2015).…”

Section: A Dos Enfoques Opuestos: El Modo 2 Y Sus Críticosunclassified

“…En concreto, la comunidad académica se centra en temas que no son del interés de los profesionales, sino de otros académicos. Además, la mayoría de los resultados de investigación normalmente no están documentados en términos aptos para su aplicación o accesibles para los profesionales (Kelemen y Bansal 2002;Bansal et al 2012;Bullinger et al 2015). Por ello, los profesionales rara vez recurren a la literatura académica en el área del management para resolver sus problemas en la práctica o para actualizar su conocimiento (Kelemen y Bansal 2002;Bartunek 2011;DeNisi et al 2014;Markoulli et al 2017).…”

Section: Introductionunclassified

“…Después de varias décadas de discusión, Jarzabkowski et al (2010Jarzabkowski et al ( , p.1189 concluyen que los académicos aún no sabemos cómo podemos hacer nuestra investigación relevante para la práctica, y si realmente esto es deseable o no. Sin embargo, esta extensa literatura no ha estado exenta de críticas, ya que existe evidencia de que el tratamiento que ha recibido el estudio de la brecha entre académicos y profesionales en nuestra disciplina presenta algunas limitaciones (Bartunek y Rynes 2014;Kieser et al 2015;Bullinger et al 2015). Revisando la literatura en este tópico, identificamos que los trabajos que han tratado de ofrecer respuesta al problema de la brecha entre académicos y profesionales representan un cuerpo de literatura demasiado fragmentado, sin un discurso claramente estructurado (Corley y Gioia 2011; Bartunek y Rynes 2014;Kieser et al 2015).…”

Section: Introductionunclassified

“…Revisando la literatura en este tópico, identificamos que los trabajos que han tratado de ofrecer respuesta al problema de la brecha entre académicos y profesionales representan un cuerpo de literatura demasiado fragmentado, sin un discurso claramente estructurado (Corley y Gioia 2011; Bartunek y Rynes 2014;Kieser et al 2015). Además, la mayoría de trabajos consiste en declaraciones de opinión normativa, careciendo en muchos casos de una base empírica (Bartunek y Rynes 2014;Bullinger et al 2015;Kieser et al 2015). Por lo tanto, estas críticas evidencian que existe una necesidad de desarrollar más trabajos en la literatura que contribuyan a identificar diferentes causas o determinantes de la brecha entra ambas comunidades en nuestro campo.…”

Section: Introductionunclassified

See 3 more Smart Citations

Managing the “valley of death” between the management research and the management practice: An empirical academic evidence

2019

View full text Add to dashboard Cite

La investigación generada por los académicos en el campo del Management, a menudo, tiene poca relevancia para los profesionales. Esta brecha que divide a académicos y profesionales ha sido ampliamente aceptada en la literatura, generándose un amplio debate al respecto. Sin embargo, la literatura en este tópico no representa un discurso fielmente estructurado, y en su mayor parte, no está sustentada en trabajos empíricos. En el presente trabajo hacemos una doble contribución a esta literatura: 1) En primer lugar, una extensa literatura ha sido desarrollada con el objetivo de analizar y aportar diferentes recetas que permitan acercar a ambas comunidades. Con el fin de ofrecer una visión más sistemática de la literatura en este tópico, clasificamos estos trabajos en tres corrientes distintas en función de las ideas en las que se sostienen. 2) Por otro lado, la revisión de la literatura muestra que existe una necesidad de desarrollar más evidencia empírica que contribuyan a identificar diferentes causas o determinantes de la brecha entra ambas comunidades en nuestro campo. Por ello, identificamos diferentes causas que pueden provocar una desconexión con los profesionales de nuestro campo, gracias a la evidencia empírica obtenida a través de entrevistas a 15 académicos pertenecientes a la disciplina del Management. Finalmente, este trabajo concluye con una discusión de los principales hallazgos derivados del análisis cualitativo y diferentes recomendaciones prácticas que podrían ayudar a cerrar la brecha.

show abstract

Section: A Dos Enfoques Opuestos: El Modo 2 Y Sus Críticosunclassified

Section: Introductionunclassified

See 2 more Smart Citations

Managing the “valley of death” between the management research and the management practice: An empirical academic evidence

2019

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…A sizeable body of literature has been developed to provide evidence of the existing separation between scholars and professionals in management field. This so-called research-practice gap is explained in that (1) the academic community focuses research on topics that are not relevant to the professional community, (2) the scientific findings are not generated in a way that is easily applicable, or (3) they are simply not "translated" and accessible to professionals (Kelemen & Bansal, 2002;Bansal et al, 2012;Bartunek & Rynes, 2014;Bullinger, Kieser & Schiller-Merkens, 2015). Academics do not frame research questions that are of professional interest, or that contain important practical implications.…”

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

The Research-Practice Gap in Management Field: A Relational Approach Based on the Quintuple Helix Model

Frutos‐Belizón¹,

Alcázar²,

Gardey³

2018

IJBA

View full text Add to dashboard Cite

The academic literature in the field of Management is often criticized because of its little relevance to the professional community. The literature maintains that a considerable gap has been created between research and practice in this discipline, suggesting the need to develop more literature that can unite both communities. A sizeable body of literature has been developed with the objective of analysing and proposing different remedies and solutions to this important problem. In this work, we offer a vision of the current state of literature in this topic and the different currents that have focused on proposing solutions to this problem. Thus, we guide the readers towards understanding the existing gaps and how each approach aims to fill them by your study. Moreover, drawing on them, we propose the theoretical perspective of the Quintuple Helix as a relevant perspective to describe the relationships between professionals and academics, and how the disconnections between them can be managed. Therefore, this work contributes to the existing literature with the proposal of the Quintuple Helix model as a framework to establish a communicative structure and stronger links between both communities.

show abstract

Has IMRD become IMRDi in management journals? Implications as an independent structural component of research articles

Plakhotnik

2021

Learned Publishing

View full text Add to dashboard Cite

The purpose of this study was to understand the practice of separating implications into separate sections or sub‐sections in scholarly articles that report empirical research in social sciences. Using a stratified random sampling strategy, I selected 120 articles from 40 journals in the field of management available via the Social Sciences Citation Index. I analysed the articles using qualitative content analysis that was guided by two research questions: (1) do journal articles include implications as an independent component? and (2) What guidance do journal editors provide about the presentation of implications in article submissions? The results show that 72% of articles separated implications into a section or sub‐section whilst the remaining 28% integrated them into other main sections. Of the first group, three quarters of authors separated implications into sub‐sections of the Discussion section and one quarter presented them as independent main sections that followed the Discussion. Several patterns related to the range, length, order, and type of implications sections and sub‐sections emerged. The results also showed that only 4% of journals mention implications in their guidelines for authors. Journal editors could use the results of this study to discuss the importance of implications to the journal strategic development, articulate their position on the article structure, and audit their guidelines. Researchers might use the study results to improve their article structure and, hence, increase chances of receiving positive editorial decision.

show abstract

Coping with institutional complexity: Responses of management scholars to competing logics in the field of management studies

Cited by 22 publications

References 89 publications

Managing the “valley of death” between the management research and the management practice: An empirical academic evidence

Managing the “valley of death” between the management research and the management practice: An empirical academic evidence

The Research-Practice Gap in Management Field: A Relational Approach Based on the Quintuple Helix Model

Has IMRD become IMRDi in management journals? Implications as an independent structural component of research articles

Contact Info

Product

Resources

About