Citizen deliberation in the context of Uruguay's first National Water Plan

Abstract

As part of the formulation of the first National Water Plan (NWP) in Uruguay, a mini-public process called ‘Citizen Deliberation on Water (Deci Agua)’ was developed in 2016. While the draft of the plan was being discussed in the formal arenas of water governance (Basin Commissions and Regional Water Resources Councils), a University research team (led by the authors), in coordination with the national water authority, adapted the mechanism of consensus conferences in order to incorporate the citizens’ visions and to contribute to public understanding of the NWP challenges. This article analyses the main aspects of the developed participation strategy and discusses them regarding a set of quality criteria used to evaluate deliberative processes. Although the final version of the NWP (passed by decree in 2017) incorporated some of the contributions of the Citizen Panel, an in-depth analysis of the scope of the deliberative process of Deci Agua allows us to delve into some key aspects related to the quality of participation processes and the challenges. A mixed approach that combines stakeholder participation and lay citizens is novel and desirable in water governance since it increases the scope of participation, deepens the legitimacy of decision-making and improves the public debate.

Plan Nacional de Aguas en Uruguay: desafíos de la implementación de procesos participativos con actores implicados y público general

“…En 2004, la sociedad aprobó en un plebiscito (con el 64.7 % de los votos) una reforma del artículo 47 de la Constitución de la República para determinar: la prestación del servicio público de saneamiento y de abastecimiento de agua para el consumo humano exclusiva y directamente por personas jurídicas estatales; la participación de usuarios y sociedad civil en todas las instancias de planificación, gestión y control de recursos hídricos, estableciéndose las cuencas hidrográficas como unidades básicas; el acceso al agua potable y saneamiento como derechos humanos fundamentales; el establecimiento de prioridades para el uso del agua, siendo la primera prioridad el abastecimiento de agua potable a poblaciones, entre otros. Este plebiscito había sido promovido por la Comisión Nacional en Defensa del Agua y la Vida (CNDAV), una organización no gubernamental conformada en 2002 en respuesta a iniciativas estatales para privatizar el suministro de agua (Deci Agua, 2016b;Trimble et al, 2021).…”

“…Dado el escaso plazo de cinco meses planteado para el proceso de deliberación del PNA, el modelo de conferencias de consenso se adaptó para priorizar el intercambio con el Panel ciudadano. Para ello se suprimió la instancia pública de las conferencias de consenso y se extendió a tres fines de semana completos el trabajo de y con los ciudadanos participantes (Lázaro et al, 2021).…”

“…Una de ellas señaló, por ejemplo: "tengo dudas sobre que se tome en cuenta alguno de los aportes". Estos comentarios reflejan los dos niveles posibles de evaluación del impacto del proceso en general: el vinculado con cómo el propio PNA tomó en cuenta los aportes del Panel (y en general de todo el proceso de deliberación) y el vinculado con cómo se operativiza el PNA en el entramado de la política nacional (impacto ya no vinculado a Deci Agua) (Lázaro et al, 2021).…”

“…Muchos países, incluyendo Uruguay, han introducido cambios en su legislación para adoptar un enfoque más integrado de gestión, tomando a las cuencas como unidad de manejo y a la participación de múltiples actores implicados como requisito para la misma (Pahl-Wostl et al, 2011;Hordijk et al, 2014;Pahl-Wostl, 2015;Özerol et al, 2018;Trimble et al, 2021). Sin embargo, la implementación de esta gestión integrada de recursos hídricos (GIRH, o IWRM en inglés) ha sido lenta y aún no ha logrado cambios profundos (Rockström et al, 2014;Pahl-Wostl, 2015), aunque se han notado avances en algunos países (Sousa Júnior et al, 2016).…”

“…Por último, los integrantes del panel ciudadano deliberan entre sí y presentan sus conclusiones en un documento final, el cual es presentado públicamente en una conferencia de prensa. Las conferencias de consenso se han desarrollado en varios países, generalmente con adaptaciones (Joss y Durant, 1995;Einsiedel et al, 2001;Dryzek y Tucker, 2008;Fang, 2015;Ureta, 2016;Lázaro et al, 2021). El nombre del mecanismo en ocasiones ha sido cambiado, por ejemplo, "foro ciudadano" en Alemania, "public forum" en Suiza, "conferencia ciudadana" en Francia (Porsborg et al, 2007) o "juicio ciudadano" en Uruguay (Lázaro et al, 2013).…”