Aspect and Reference Time

Abstract

Aspect en Referentietijd (met een samenvatting in het Nederlands) Proefschrift ter verkrijging van de graad van doctor aan de Universiteit Utrecht, op gezag van de Rector Magnificus, Prof. Dr. W.H.Gispen ingevolge het besluit van het College voor Promoties in het openbaar te verdedigen op donderdag 3 october 2002 des ochtends te 10.30 uur door Olga Borik geboren op 17 mei 1972 te Moskou

Time and the event: The semantics of Russian prefixes

“…To anticipate, the analysis will claim that perfectivity (more particularly, the perfectivity diagnostics) are sensitive to the existence of a definite event time in Asp, as opposed to an indefinite event time in Asp. 4 Borik (2002), building on proposals by Reinhart, also gives an interpretation of the perfective/imperfective contrast in Russian using a Reichenbachian decomposition into event time E, reference time R and speech time S. This system is completely different from the one I am assuming here, but for completeness this should be clarified, given that Borik (2002) constitutes the most recent formal semantic treatment of the contrast in the literature. First of all, like Giorgi and Pianesi (1997) and Demirdache and Uribe-Etxebarria (2000), all three Reichenbachian positions are taken to refer to times.…”

“…The following are main diagnostics for perfective verbs in Russian (Schoorlemmer 1995, Filip 2000, Borik 2002, Romanova 2004b). …”

“…At the same time, but at a different level, aspectual notions are crucial in articulating the formal semantics of auxiliaries, the contribution of adverbials and PPs, and are implicated in the descriptions of traditional inflectional categories such as 'perfective' and 'imperfective' (Kamp and Rohrer 1983, Parsons 1990, Higginbotham 2001, de Swart 1996. Within the semantics literature on aspect, a distinction is often drawn between 'inner' and 'outer' aspect (Verkuyl 1989), sometimes phrased as 'telicity' versus 'perfectivity' (Borik 2002) or 'telicity' versus 'boundedness' (Depraetere 1995). This distinction in turn is assumed to map onto lexically determined aspect ('aktionsart'), versus phrasally or contextually determined aspect.…”

Perfektivni glagoli i teličnost u srpskom jeziku: primjer glagola izvedenih prefiksom po-

“…A cet égard, nous sommes entièrement d'accord avec Borik (2006) qui, à ce propos, fait remarquer que la notion de point Þ nal implique la référence aux éventualités et aux situations dans le monde réel, alors que la téli-cité, en tant que propriété linguistique, renvoie à la description des ces éventuali-tés. En tout cas, les propriétés aspectuelles des éventualités et leur description ne doivent pas obligatoirement se correspondre : la représentation d'une éventualité comme télique ou atélique dépend du choix du locuteur, et non pas des propriétés « réelles » de celle-ci.…”

“…1 Par rapport à l'alternance des prépositions za 'pour' et u 'dans' dans l'expression adverbiale en serbe marquant la télicité, faisons remarquer qu'elle est en e et parallèle à l'opposition séman-Pour ce qui est de la déÞ nition de l'aspect perfectif, nous référons à Comrie (1976 : 3), pour qui « l'aspect perfectif pré-sente une situation envisagée comme un tout simple, avec le début, le milieu et la Þ n, sans faire référence à sa structure interne ». Autrement dit, la situation est envisagée de l'extérieur, à la di érence de l'aspect imperfectif, qui représente une situation vue de l'intérieur, faisant référence à sa structure interne.…”