La producción de conocimiento en la investigación acción pedagógica (IAPE): balance de una experimentación

Abstract

Este artículo recoge las lecciones derivadas de una segunda experimentación con una metodología de trabajo co-operativo, diseñada para operacionalizar una modalidad de la investigación acción pedagógica (IAPE). El autor sostiene que el principio rector de cualquier modalidad de la IAPE es el principio de reflexividad, y que el horizonte de cualquiera de esas modalidades es el de generar condiciones de posibilidad para la reflexión. Destaca, en seguida, cuatro de esas condiciones: i) ejercicio intensivo en la objetivación del discurso por medio de prácticas escriturales, ii) ejercicio intensivo en objetivación de la práctica pedagógica por medio de prácticas de auto-observación, con la ayuda del audiovideo, iii) ejercicio intensivo del trabajo en equipo con responsabilidades individuales definidas, y iv) ejercicio intensivo de argumentación e interlocución crítica entre pares, siempre mediadas por textos escritos. La capacidad de esta herramienta para objetivar al sujeto de la práctica pedagógica, en un ámbito de interlocución crítica y responsabilidad compartida, crea las condiciones para que la subjetividad individual de los maestros se sienta incluída en una subjetividad colectiva que es, finalmente, la responsable de la construcción de sentido. Al pasar de una práctica pedagógica individual a una práctica pedagógica colectiva, y de un estilo individual de reflexión a un estilo colectivo de reflexión sobre la práctica, la determinación del sentido pasa a ser una responsabilidad del colectivo. Es decir: un asunto de interés público.

Epistemic injustices and participatory research: A research agenda at the crossroads of university and community

“…This kind of research challenges the monopolisation of the research process by career researchers and criticises the European and North American scientific normative frameworks, favouring pluralistic and non-hierarchical epistemologies (Connell 2007;Smith 2012;Tandon 2002). Other prominent attributes of this participatory research perspective are: a clear commitment to social justice; an attention both to intersectionality and positionality, and the way they shape knowledge hierarchies and production; research as knowledge-merging practice (not appropriation practice); and work that disrupts power structures and transforms social reality through knowledge and collective action (Ávila Penagos 2005;Contreras 2002;Merçon et al 2014;Godrie et al 2018;Merçon 2018). We distinguish intersectionality and positionality according to Yep and Mutua (2016, p. 85), who write, 'Intersectionality is a concept that illustrates the multiplicity of social forces that shape our situated experiences and identities, whereas positionality points out the fact our identities are always relationally shaped within hierarchies of power'.…”

Injustices épistémiques et recherche participative: un agenda de recherche à la croisée de l’université et des communautés

“…D'autres traits saillants de cette perspective de recherche sont : un engagement clair en faveur de la justice sociale; une attention à l'intersectionnalité et à la positionnalité des participant-es ainsi qu'à la manière dont elles façonnent les hiérarchies de savoir et la production des connaissances. Nous distinguons ici l'intersectionnalité de la positionnalité en reprenant la disctinction établie par Yep et Mutua (2016, p. 85), la seconde soulignant 'le fait que nos identités sont toujours façonnées de manière relationnelle à l'intérieur des hiérarchies de pouvoir' et la première illustrant 'la multiplicité des forces sociales qui façonnent nos expériences situées et nos identités'; la recherche est conçue comme un processus de croisement des savoirs et non une pratique d'appropriation des savoirs; elle est aussi un travail d'ébranlement des structures de pouvoir et de transformation de la réalité sociale par le savoir et l'action collective (Ávila Penagos 2005;Contreras 2002;Merçon et al 2014;Godrie et al 2018;Merçon 2018). Les membres de notre groupe étaient plus en phase avec cette deuxième perspective, tout en reconnaissant plusieurs limites de cette tradition, notamment la 'tendance à l'essentialisation ou à la romantisation du savoir de certains groupes' qu'on peut constater dans certains travaux (Casas-Cortés et al 2008, p. 48).…”