Rancière e Laclau: democracia além do consenso e da ordem

Abstract

O objetivo central deste texto é apresentar uma leitura crítica da democracia liberal representativa, hegemônica no Ocidente, a partir das teorias pós-estruturalistas propostas por Jacques Rancière e Ernesto Laclau. Para tanto, na primeira parte do artigo, estabelecemos uma discussão sobre o atual estado de coisas no que diz respeito ao conformismo do referido regime liberal, visando enfocar, sobretudo, a sua resistência a privilegiar a "vontade popular" em detrimento do estrito respeito à lei (assumimos, portanto, que, para o liberalismo político, o cumprimento da lei vem sempre antes, pois que é prioritário, em relação à vontade do demos).Na sequência, passaremos à discussão sobre a proposta democrática desenvolvida por Rancière. Contrariamente à ideia liberal -que prevê que a boa democracia deve aparar as arestas dos conflitos e privilegiar, preferencialmente, o consenso e a decisão técnica ou racional -o autor apresenta a democracia como a própria ideia do dissenso, e a política (em contraposição à polícia) como a possibilidade da ampliação da democracia.A seguir, será a vez de tratar do enfoque democrático produzido por Ernesto Laclau. A exemplo de Rancière, para Laclau, a política existe no exato momento do antagonismo, este propício ao deslocamento estrutural,

A Escola buscando ser democrática: tensionamentos e criações no contexto da prática

“…Isso pressupõe um olhar ponderado acerca dos sujeitos e suas demandas, ponderando-se com cuidados sobre juízos de valor ou aferição de verdades absolutas sobre quem seriam os sujeitos democratas e os não democratas. A democracia, assim, pressupõe conflitos, dissensos, negociações, conforme nos aponta Mendonça (2014), A democracia por via de um pretenso consenso é um conformismo, comodismo, um tipo de cinismo político. A instabilidade da democracia se dá, justamente, por haver, segundo o autor, um curtocircuito entre o universal e o particular, e tais fissuras, geradas por tensões, são fundamentais para a democracia fazer sentido.…”

Multiplicidade, Dinâmicas E Relações: Sentidos Da Política Para Jovens Universitários

“…De modo análogo, autores como Jürgen Habermas e John Rawls enaltecem a importância do consenso -obtido com base na racionalidade -como ponto de chegada das interações entre os sujeitos, o que possibilitaria a vida em comum (Miguel, 2014;Lois, 2005;Lima, 1993). Para além deste pensamento que entende a política e a democracia como o exercício racional em busca do consenso (Mendonça;Vieira Jr., 2014;Machado, 2013), há ainda, na literatura, autores que compreendem a política como um campo necessariamente permeado por conflitos, dissensos e disputas. É o caso, por exemplo, de teóricos como Hannah Arendt, Ernesto Laclau e Jacques Rancière, os quais, ainda que fundamentados em perspectivas teóricas divergentes, entendem o conflito como elemento inerente à política, que adquire um caráter reivindicatório e contra-hegemônico, não apenas no plano teórico como também no da práxis (Fair, 2009;Machado, 2013).…”

Política, identificações e a forja dos inimigos sob o político

“…São causas para a requerida normalização da política e da ordem estabilizadora do social, basilares para sua institucionalização, conforme as definições de agonismo e política em Mouffe (2015) e a definição de polícia 6 de acordo com Rancière (1996). Em questão, estão os meios de organização e de contenção diante do que pode ser adiado por períodos variáveis, conforme as condições discursivas da ordem política, mas nunca evitado de modo definitivo: os antagonismos inscritos na ontologia do político, com seus traços na definição de democracia como potência disruptiva, segundo Rancière (Mendonça;Vieira Júnior, 2014). Nesse sentido, não se trata de democracia como expressão de individualismo ou das massas, como regime representativo característico do Estado de direito ou do Estado social: considera-se uma forma de fazer política que difere da polícia e sua função de organizar as pessoas em lugares, poderes e funções (Rancière, 1996, p. 102).…”