Quantitative transportation assessment in curved canals prepared with an off-centered rectangular design system

Abstract

Abstract:The purpose of this study was to assess the ability of an off-centered rectangular design system [ProTaper Next (PTN)] to maintain the original profile of the root canal anatomy. To this end, ProTaper Universal (PTU), Reciproc (R) and WaveOne (WO) systems were used as reference techniques for comparison. Forty clear resin blocks with simulated curved root canals were randomly assigned to 4 groups (n = 10) according to the instrumentation system used: PTN, PTU, R and WO. Color stereomicroscopic images of each block were taken before and after instrumentation. All image processing and data analysis were performed with an open source program (Fiji v.1.47n). Evaluation of canal transportation was obtained for two independent regions: straight and curved portions. Univariate analysis of variance and Tukey's Honestly Significant Difference test were performed, and a cut-off for significance was set at α = 5%. Instrumentation systems significantly influenced canal transportation (p = 0.000). Overall, R induced significantly lower canal transportation compared with WO, PTN and PTU (p = 0.000). The curved portion displayed superior canal transportation compared to the straight one (p = 0.000). The significance of the difference among instrumentation systems varied according to the canal level evaluated (p = 0.000). In its straight portion, R and WO exhibited significantly lower transportation than PTN; whereas in the curved portion, R produced the lowest deviation. PTU exhibited the highest canal transportation at both levels. It can be concluded that PTN produced less canal transportation than PTU and WO; however, R exhibited better centering ability than PTN.

Comparação entre as limas Reciproc e WaveOne na formatação e centralização do canal: uma revisão integrativa

“…A presença de preparos mais centralizados tem sido proporcionada com o advento de manejos térmicos na liga de Ni-Ti, os quais permitem o desenvolvimento de instrumentos com composições cristalinas alteradas, possibilitando estágios intermediários entre as fases austenítica e martensítica, que, consequentemente, passam a apresentar comportamentos diferentes, como maior resistência à fadiga cíclica e menor transporte de canais 39 . Recentemente, novas limas têm sido submetidas ao tratamento térmico denominado M-Wire, responsável por aumentar a flexibilidade dos instrumentos e, com isso, evitar o excesso de remoção dentinária nas zonas críticas, como os terços médios de raízes achatadas de incisivos e pré-molares inferiores e as raízes mesiais de molares inferiores, bem como desvios foraminais, com consequentes perfurações radiculares 24 . Os sistemas WaveOne e Reciproc utilizam movimentos oscilatórios assimétricos (sentidos horário/ anti-horário), contudo, com grau de oscilação diferentes para cada sistema, diferentes conicidades e diferentes geometrias da seção transversal 27 .…”

“…Uma das razões refere-se ao fato de os instrumentos apresentarem pontas não cortantes que trabalham com pressão mínima apical e funcionam apenas como guia para uma fácil penetração no canal, dificultando o transporte apical/desvio. Entretanto, outros trabalhos 24,25 verificaram que Reciproc provocou menor desvio apical. A variação dos resultados pode ser explicada devido às diferenças metodológicas dos estudos, tais como a diversidade da amostra, com o uso de blocos de resina 24 ou de dentes humanos, 22,25,27,29 e da avaliação pré e pós-instrumentação.…”

“…Entretanto, outros trabalhos 24,25 verificaram que Reciproc provocou menor desvio apical. A variação dos resultados pode ser explicada devido às diferenças metodológicas dos estudos, tais como a diversidade da amostra, com o uso de blocos de resina 24 ou de dentes humanos, 22,25,27,29 e da avaliação pré e pós-instrumentação. Quanto à centralização do preparo, observou-se que não houve diferença significativa entre Reciproc e WaveOne 27,29 .…”

“…Quanto à centralização do preparo, observou-se que não houve diferença significativa entre Reciproc e WaveOne 27,29 . No entanto, alguns trabalhos 24,25 verificaram que Reciproc apresentou melhor centralização do preparo quando comparado com WaveOne.…”

Analysis of cutting capacity, preparation time, and apical deviation after instrumentation of artificial curved canals with the waveone ® and reciproc ® reciprocating systems

“…Both reciprocating systems respected the original path of the simulated canal, as was observed in studies by Gergi et al 22 , Alattar et al 23 , and Coelho et al 24 . Silva et al 25 reported that the Reciproc ® instrument causes minor changes in the geometric conditions of the root canal during the preparation than WaveOne ® . According to Tongfei et al 20 , the Reciproc ® has a greater capacity centering the apical third of the root canal, while the WaveOne ® instrument exhibits this property in the middle third of the canal.…”