Las revoluciones de Thomas Kuhn, una mirada discontinuista

Abstract

Resumen Se discuten algunas divergencias entre La revolución copernicana (1957) y La estructura de las revoluciones científicas (1962), de Thomas Kuhn. Se muestra que presentan una consideración diferente de los factores extracientíficos, que tienen en la primera un peso explicativo mayor. Se propone que en 1957 Kuhn maneja una historiografía casuística, centrada en la revolución copernicana, y en 1962 una historiografía estructural, centrada en los rasgos invariantes de las revoluciones científicas. Se concluye que las diferencias entre las dos obras son lo suficientemente profundas como para no considerarlas expresión de una misma visión de la ciencia.

Más allá del espacio geográfico. Una aproximación metateórica a la geografía y su evolución como disciplina científica

“…Dicha relación de carácter bidireccional, ha dado lugar a una multiplicidad de elaboraciones materiales y simbólicas que han hecho parte de las discusiones desarrolladas al interior de las comunidades científicas, responsables de establecer paradigmas, definidos por el filósofo de la ciencia e historiador estadounidense Thomas Kuhn (2004), como interpretaciones o teorías socialmente aceptadas que durante cierto período permiten la comprensión y resolución de las problemáticas analizadas por la Geografía. Una teoría se concibe como un cuerpo de hipótesis construidas sobre un fenómeno particular, cuyo propósito es competir con otras concepciones para poder demostrar su validez en la resolución de las problemáticas existentes, y de este modo adquirir el estatus de paradigma, siendo el cambio o la transición entre paradigmas lo que Kuhn denomina como una revolución científica (Melogno, 2015). Esta interpretación ha sido utilizada como marco de referencia para comprender la evolución de la ciencia y las disciplinas científicas; no obstante, y como se verá más adelante, la dinámica que ha caracterizado el devenir de la Geografía, difiere de lo que Kuhn llegó a considerar como períodos de ciencia normal (Bird, 2012).…”