Hintergrund: Negative Effekte von Psychotherapie sind bis heute wenig systematisch untersucht. Diese Studie stellt die Konstruktion eines Selbstbeurteilungsverfahrens zur Erfassung negativer Effekte von Psychotherapie vor. Patienten und Methoden: Ein Itempool zur breiten Erfassung möglicher erlebter negativer Veränderungen durch Psychotherapie in den Bereichen intrapersonelle Veränderungen, Partnerschaft, Freunde und Familie, Arbeitsplatz, therapeutisches Fehlverhalten und Stigmatisierung wurde über Literaturrecherchen und Expertenbefragungen generiert. Items wurden bipolar formuliert, um ein negatives Priming zu verhindern. Zusätzlich wurde die jeweilige Attribution der Veränderung auf die Psychotherapie oder andere externe Ursachen erfragt. Im Zeitraum von November 2010 bis Februar 2011 nahmen 195 ehemalige Psychotherapiepatienten (74,9% weiblich; Alter M = 38,4 Jahre; SD = 11,8) an einer Onlineuntersuchung teil, bei der auch die Rahmenbedingungen der Psychotherapie erfragt wurden. Ergebnisse: Von 195 Befragten gaben 93,8% (n = 183) an, negative Effekte durch ihre Psychotherapie erlebt zu haben. Die höchsten Raten erlebter negativer Effekte ergaben sich in den Bereichen intrapersonelle Veränderungen (15,8%), Stigmatisierung (14,9%) und Partnerschaft (12,0%). Schwerwiegendes therapeutisches Fehlverhalten wie sexuelle Belästigung (2,6%) oder körperliche Gewalt (1%) durch den Therapeuten hatten eine geringe Prävalenz. Anhand von Itemanalysen sowie inhaltlichen Kriterien wurde das Inventar zur Erfassung negativer Effekte von Psychotherapie (INEP) mit 21 Items erstellt (α = 0,86). Diskussion: Ein Großteil der negativen Veränderungen trat innerhalb des therapeutischen Settings auf (z.B. verletzende Aussagen des Therapeuten, Phasen der Niedergeschlagenheit). Zudem wurden mehr negative Effekte genannt, wenn die therapeutische Beziehung als negativ beschrieben wurde. Schlussfolgerung: Negative Effekte von Psychotherapien sind feststellbar und können mittels Patientenbefragungen und einer systematischen Analyse, via INEP erfasst werden. Die Analyse des Instruments in weiteren klinischen Subpopulationen ist notwendig.
In this article, we meta-analytically examined the efficacy of biofeedback (BFB) in treating migraine. A computerized literature search of the databases Medline, PsycInfo, Psyndex and the Cochrane library, enhanced by a hand search, identified 86 outcome studies. A total of 55 studies, including randomized controlled trials as well as pre-post trials, met our inclusion criteria and were integrated. A medium effect size (d =0.58, 95% CI=0.52, 0.64) resulted for all BFB interventions and proved stable over an average follow-up phase of 17 months. Also, BFB was more effective than control conditions. Frequency of migraine attacks and perceived self-efficacy demonstrated the strongest improvements. Blood-volume-pulse feedback yielded higher effect sizes than peripheral skin temperature feedback and electromyography feedback. Moderator analyses revealed BFB in combination with home training to be more effective than therapies without home training. The influence of the meta-analytical methods on the effect sizes was systematically explored and the results proved to be robust across different methods of effect size calculation. Furthermore, there was no substantial relation between the validity of the integrated studies and the direct treatment effects. Finally, an intention-to-treat analysis showed that the treatment effects remained stable, even when drop-outs were considered as nonresponders.
Adverse effect profiles reported in clinical trials are strongly influenced by expectations from investigators and patients. This difference cannot be attributed to ascertainment methods. Adverse effect patterns of the drug group are closely related to adverse effects of the placebo group. These results question the validity of the assumption that adverse effects in placebo groups reflect the 'drug-unspecific effects'.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.