Judgments about the validity of at least some elementary inferential patterns (say modus ponens) are a priori if anything is. Yet a number of empirical conditions must in each case be satisfied in order for a particular inference to instantiate this or that inferential pattern. We may on occasion be entitled to presuppose that such conditions are satisfied (and the entitlement may even be a priori), yet only experience could tell us that such was indeed the case. Current discussion about a perceived incompatibility between content externalism and first-person authority exemplifies how damaging the neglect of
In a recent paper, Manuel Pérez Otero attempted to turn the tables on Paul Boghossian's claim that content externalism is incompatible with the 'a priority of our logical abilities'. In reply, Boghossian argued that Pérez Otero's criticism misses the main point of his argument through concentrating on the semantics of singular (as opposed to general) terms. I elaborate on Boghossian's reply by showing that even taken on its own terms Pérez Otero's paper fails to engage with internalism through systematically misrepresenting what a truly internalistic account of the semantics of singular terms should be.
A construção de “existe” como um predicado de primeiraordem ou real é defendida contra a ortodoxia prevalente.
Resumo: O artigo examina as relações entre os princípios de Reflexividade e de Fechamento Epistêmico, com vistas a determinar se a rejeição do primeiro, usualmente requerida pelas análises externalistas do conceito de conhe-1 Recebido: 03.09.2010/Aprovado em 08.11.2010/Publicado on-line: 08/12/2010. 2 Este artigo é o resultado da revisão de um texto preparado e enviado para distribuição prévia entre os participantes de um seminário que, a convite de Luiz Carlos Pereira, ministrei no Departamento de Filosofia da PUC-RIO em 13 de junho de 2003. Ao decidir-me a publicá-lo sete anos depois (sete anos no curso dos quais meus interesses e prioridades intelectuais tomaram, para minha própria surpresa, um rumo bem diverso do que anunciava este escrito), observei a "máxima de mutilação mínima", deixando para uma ocasião futura seja o desenvolvimento, seja a reconsideração, de pontos que permaneceram insuficientemente articulados no texto original. Afora correções tópicas de gramática ou estilo; da supressão ou acréscimo, em benefício da clareza, de algumas passagens, especialmente nas páginas conclusivas; e de uma atualização mínima da bibliografia, limitei-me a corrigir um par de erros manifestos -o mais embaraçoso dos quais me fora apontado punctualmente por Luiz Carlos Pereira por ocasião do seminário na PUC-RIO. A ele e aos demais participantes daquele seminário, em particular a Oswaldo Chateaubriand, quero deixar registrada minha gratidão pela discussão que tivemos, e por mais de uma observação crítica de que guardei vívida memória; que tive o tempo todo presente, agora, ao revisar este escrito; e a que, todavia, sigo despreparado para fazer inteira justiça. A quitação dessas dívidas que o tempo decorrido não fez prescrever permanece na minha agenda, mesmo se tudo que posso fazer, nas atuais circunstâncias, é renovar a moratória. Quando eu empreendia a revisão do texto original, uma conversa com Alfredo Storck despertou-me a atenção para a falta de clareza em minha compreensão do único ponto a respeito do qual, nestas páginas, é mencionada a epistemologia de Aristóteles; e uma indicação de Raphael Zillig permitiu-me tirar uma dúvida importante sobre a interpretação de Platão que aqui apresento. Agradeço ao primeiro a advertência, e ao segundo a orientação, com a ressalva usual, que se aplica igualmente aos críticos da versão original deste escrito, de que aquilo que nele ainda precise ser endireitado é, como todo outro erro, confusão ou obscuridade que este escrito possa conter, de minha inteira e exclusiva responsabilidade. Assinalo, por fim, que tanto a redação como a revisão deste escrito foram beneficiadas pelo apoio de bolsas de produtividade em pesquisa concedidas pelo CNPq (processos PQ 304648/2002(processos PQ 304648/ -7 e 305758/2009.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.