C' est « uniquement » par la considération de la loi physique de l' entropie que G. Devereux dit être parvenu à la conclusion que « la diversité des cultures, et des identités ethniques, était indispensable à la civilisation humaine »2. Mais le parallèle établi avec l' énoncé de cette loi porte en soi davantage que le constat de la nécessité de la diversité, de l' hétérogénéité, pour la pérennité des systèmes physiques comme des sociétés et des cultures : il souligne l' importance de la perception depuis « l' extérieur » du « travail » produit par le « système », et pose ainsi la question des modalités mêmes d' appréhension de la diversité des cultures depuis cet « extérieur ».Le débat sous-jacent est double. Il porte tout d' abord sur la définition de l' ethnicité et des identités ethniques, dont les travaux de G. Devereux, contemporains de ceux de Fr. Barth, reflètent l' importance dans les sciences sociales et l' anthropologie à partir des 1 Dans la préparation de cette contribution, j' ai bénéficié des conseils et des suggestions des céramologues Pascale Ballet, Sophie Brones, Catherine Defernez et Sylvie Marchand, que je tiens à remercier chaleureusement. Les échanges que nous avons eus ont démontré l' acuité de la question de l' articulation entre culture matérielle et ethnicité, et l' urgence d' une réflexion méthodologique. Je dois beaucoup également aux discussions nourries et continues que j' ai pu avoir avec Françoise Dunand, ancienne Directrice de la mission archéologique d' El-Deir. Toute erreur relèverait toutefois de ma seule responsabilité. Les notices des formes céramiques abordées ont été rédigées grâce aux éléments et aux dessins fournis par Sophie Brones et les plans des tombes du secteur nord-est ont été réalisés par Emmanuelle Devaux (IFPO), que je tiens à remercier également.2 Devereux 1972, 165.
DHA supplément 10 220Gaëlle Tallet années 1960. L' articulation de cette réflexion théorique avec une approche archéologique de la culture matérielle est tout aussi délicate qu' inhérente à la démarche archéologique. Elle fait l' objet d' un deuxième débat, qui traverse la théorisation de la discipline archéologique depuis son origine et en particulier depuis l' ouvrage de V. Gordon Childe, Man Makes Himself, en 1936 : c' est la question de l' articulation entre objet et sujet, entre la culture matérielle, objective -le monde matériel que nous habitons -, et la dimension subjective de la culture d' une société, au sens anthropologique -le monde tel que cette société se le représente, notamment à travers le langage3. Comment appréhender, à travers les objets matériels produits par une société, des contenus aussi subjectifs que ceux d' ethnicité et d' appartenance ethnique, c' est donc là une question à la fois théorique et pratique.Pour poser le cadre théorique, je partirai ici d' une définition assez simple de la culture matérielle, proposée par K. Kristiansen : il s' agit du « monde matériel » d' une société, des « conditions de vie matérielle » d' une population, qu' elle produit, reproduit et c...
