Despite its high technical difficulty, simple laparoscopic nephrectomy for stones is a viable technique for advanced laparoscopists. Its principal advantage compared with open surgery is improved postsurgical recovery, and it is associated with an acceptable complication rate. Xanthogranulomatous pyelonephritis is not an initial contraindication to laparoscopy, but it is the most significant risk factor for conversion to open surgery.

Introduction. The small renal masses (SRMs) have increased over the past two decades due to more liberal use of imaging techniques. SRMs have allowed discussions regarding their prognostic, diagnosis, and therapeutic approach. Materials and methods. Clinical presentation, incidental diagnosis, and prognosis factors of SRMs are discussed in this review. Results. SRMs are defined as lesions less than 4 cm in diameter. SRM could be benign, and most malignant SMRs are low stage and low grade. Clinical symptoms like hematuria are very rare, being diagnosed by chance (incidental) in most cases. Size, stage, and grade are still the most consistent prognosis factors in (RCC). An enhanced contrast SRM that grows during active surveillance is clearly malignant, and its aggressive potential increases in those greater than 3 cm. Clear cell carcinoma is the most frequent cellular type of malign SRM. Conclusions. Only some SRMs are benign. The great majority of malign SRMs have good prognosis (low stage and grade, no metastasis) with open or laparoscopic surgical treatment (nephron sparing techniques). Active surveillance is an accepted attitude in selected cases.

Results of our development and validation study demonstrate that the new Spanish version of the USSQ is a psychometrically valid intervention-specific measurer for use in the second most common language in the world. It is a reliable outcome measure that could be used for both clinical and research purposes.

No abstract

en 1977, y de Rousaud-Inmark en 1984, establecen las primeras cifras de incidencia y prevalencia de la urolitiasis en España, seguidas de otras apreciaciones epidemiológicas regionales o nacionales realizadas por otros autores. Material y métodos: Se han seleccionado los trabajos con datos originales sobre incidencia o prevalencia, de ellos 5 son incidencia, 8 prevalencia y 3 contienen ambos. Diez grupos se basan en estudios poblacionales (San Antonio, Martín, Pedrajas, Rousaud-Inmark, Torres, Ripa, Romero, Grases, Alapont, Aíbar), 5 en estimaciones subjetivas (Solé-Balcells, Cifuentes, Puigvert, Serrallach, Conte) y uno es mixto (Somacarrera). Siete trabajos son de ámbito nacional y 9 son sobre zonas concretas. Se presenta un mapa con los enclaves de los diferentes estudios. Se ha realizado un registro de datos para proceder al cálculo de la media nacional de incidencia y prevalencia. Resultados: La media de incidencia de la urolitiasis en España es del 0,73%, correspondiente a 325.079 nuevos casos por año; y la de prevalencia es del 5,06%, correspondiente a 2.233.214 casos totales. Discusión: Los estudios más válidos desde el punto de vista metodológico se han basado en las encuestas a la población general. Un sesgo común en la mayoría de estudios es extraer el dato epidemiológico de los registros asistenciales retrospectivos. Aunque la mayoría de trabajos reflejan dificultades metodológicas, sus datos coinciden con los datos publicados internacionalmente, y muestran el interés por la epidemiología en el ámbito de la urolitiasis.